Jul
28
2009
El nombre de la rosa: Desconocimiento total de la vida monástica
Author: Azael Cruz
Otra película que pude ver durante este verano que aún no se termina es “El nombre de la Rosa” (The name of the Rose – 1986) que es (según dicen) una excelente adaptación de la novela homónima del escritor y filósofo Umberto Eco.
Comenzaré por mis impresiones y luego me voy a los detalles:
No me gustó. Me pareció grotesca, insultante e irreverente pero aunque en momentos tiene cierto parecido con las obras de Dan Brown en el fondo no cae en ningún tipo de herejía en contra de Dios o de la Iglesia, pero remarca los estereotipos negativos que tiene el grueso de la gente en los tiempos modernos de lo que fue la vida monástica en tiempos medievales y la inquisición.
Muestra una imagen bastante negativa y deformada de la vida monástica en general y en especial de los benedictinos y de los dominicos al mismo tiempo que hace una imagen muy buena y loable, aunque muy lejana a la realidad de su carisma, de la orden franciscana.
De ningún modo la recomiendo.
La historia se sitúa a principios del Siglo XIV.
El lugar, una abadía de monjes benedictinos en donde han sucedido crímenes un tanto extraños.
Los personajes:
a).- Monjes benedictinos (Los malos de la historia) los cuales son retratados por el autor como asesinos, homosexuales, infieles al celibato, supersticiosos, enemigos de la ciencia y ¡enemigos del buen humor! Son presentados como seres obscuros, infelices, lujuriosos, egoístas, soberbios y capaces de cualquier ilícito si se precisa.
b).- Los detectives, dos frailes franciscanos (Los buenos) que por cierto en la película erróneamente les llaman “monjes franciscanos” cosa completamente errónea ya que los franciscanos no es una orden monástica, sino mendicante de vida activa, salvo la rama que en ese entonces ya existía llamada “conventual” la cual en todo caso se distinguía por llevar hábitos color gris y no café como los personajes. Los franciscanos pues, son el respetado y letrado William (Representado por Sean Connery) y el novicio aún, Adso (representado por Christian Slater). Ambos representan en la obra a la orden franciscana y el mensaje en pocas palabras es que los franciscanos son inteligentes y bonitos. Además los muestran devotos y conscientes de lo que realmente es la caridad (En especial el joven Adso) y al mismo tiempo bastante racionales e intelectuales (desde luego, William). Entre William y Adso existe una marcada relación “Sherlock – Watson” que el mismo autor reconoce y hace patente cuando en una ocasión William dice después de dar una explicación al novicio: “Elemental Adso”. William, parece más propio de una orden jesuíta que franciscana pero bueno, en ese entonces no existían los jesuítas así que sí es probable que con su perfil fuera franciscano. Más que religioso lo retratan como una combinación de Indiana Jones, Robert Langdon y Sherlock Holmes, pero más de este último. Sabio, con sus pasiones bien dominadas a la luz de la razón, con excepción de una notable presunción intelectual con la que lucha internamente y que es suavizada con el humanismo de Adso. Adso por su parte se muestra inocente pero débil, propio de su edad. Por cierto él es quien narra la historia y al parecer es quien tiene un sincero y más equilibrado amor a Dios. Además de estos dos franciscanos intervienen otros, entre ellos un personaje histórico que era (como se muestra en la obra) un franciscano un tanto polémico, llamdo Ubertino da Casale.
c).- Otro personaje histórico que juega un rol importante en cuanto a la inquisición es Bernardo Gui quien es un monje dominico e inquisidor encargado de la delegación papal enviada a la abadía y que es mostrado como un tipo cruel, soberbio y enemigo de cualquier razonamiento, hasta pareciera que un sentimiento de contínuo poder lo domina y anda buscando en todos lados cualquier cosa que suene a herejía para encontrar a quién llevar a la hogera. Según los historiadores esta imagen dista mucho de la realidad y su trabajo como inquisidor fue en concreto relacionado con tres tipos de herejías reales: El catarismo, el valdismo y el begunismo que eran movimientos herejes que compartían con los franciscanos algunos ideales referentes a la pobreza aunque para nada guardaban la fidelidad que los franciscanos han guardado siempre a la Iglesia.
d).-La “Rosa”, una chica pobre, que muestra un interés erótico y tal vez sentimental por Adso y que es casi oficialmente la prostituta de algunos benedictinos a cambio de algo de comida para llevar a su familia que vive en extrema pobreza comiéndose los piojos unos a otros. No es broma lo que acabo de decir, se muestra en la película.
Lo más chocante:
a).- Una escena… no lo puedo decir de otro modo, pornográfica e innecesariamente larga y explicita entre la “Rosa” y el joven Adso la que solo redunda en lo increíble, desagradable e irreal que para muchos resulta el voto de castidad de la vida religiosa.
b).- La imagen tenebrosa, infeliz, indignante y absurda con lo que retratan la vida monástica. Fuera de ficciones, si quieren ver una película que retrate lo que realmente es la vida monástica vean la cinta alemana “En el gran silencio” (Into great silence) que más bien es un documental sobre cómo es la vida monástica de la orden cartuja. Dicha cinta salió recientemente y la pueden rentar en Blockbuster. Algunos dirán “El nombre de la Rosa retrata la vida monástica en la época medieval, ahora son diferentes, se han reformado y por ello te parece que difiere mucho de la realidad” Por eso les recomiendo “En el gran silencio” pues la orden cartuja es la única orden monástica que no ha sufrido reformas y se mentiene intacta desde su fundación, es por lo tanto lo más cercano a lo que debió ser la vida monástica en la Edad Media.
c).- La ya trillada imagen de la inquisición que nos han querido vender desde hace tiempo. Si la Inquisición hubiera sido como en las películas en las que solamente se decía que mi vecina era bruja y ya la quemaban pues creo que la raza humana se hubiera reducido considerablemente y los estados la seguirían practicando como medio de control natal. También los protestantes son acusados por la práctica de la Inquisición en algunos países europeos (como en el caso de las famosas brujas de Salem) pero estos eventos no se pueden comprender fuera de su contexto histórico y mucho menos con datos falseados o hipotéticos. Para no hacer más largo este post si quieren saber más sobre la Inquisición vean este enlace.
A pesar de que el ritmo de la película es bueno y mantiene interesado al espectador la mayor parte del tiempo creo que no es una cinta que nos deje algo positivo que valga el hecho de que le dediquemos dos horas de nuestra vida en verla.
Creo que lo más trascendente de esta producción es que regresó a la escena a Sean Connery que después de terminar su turno como James Bond había quedado olvidado.
Por cierto, yo notaba cierto parecido en el personaje de Sean Connery con Indiana Jones pero mis percepción se confirmó al ver estos cartéles:
Tags: benedictinos, dominicos, el nombre de la rosa, franciscanos, indiana jones, inquisición, vida monástica
July 28th, 2009 at 10:12
Hola Azael.
Pues no he visto la película (creo que es apropiado comentar que he visto muy POCAS de las películas para adolescentes y adultos que salieron antes de 1994, año en que entré a la UNI y comencé a vivir sola ejem… gracias a mis padres por alejarme de todo mal cinematográfico) pero es una novela y en ese género el autor no tiene porque apegarse a la realidad, aunque puede utilizar hechos o personajes reales e incluso combinarlos en su narración con situaciones o personajes inventados. Fin del apunte literario.
Sin embargo, me choca que utilicen los temas religiosos y los desvirtuen. No manches! Todavía hay noches en que tengo pesadillas al acordarme de las maldades de las monjas que salían en la película “En el nombre de Dios” (“The Magdalene sisters” la viste?) Y yo conozco a pocas, muy pocas religiosas, pero todas ellas son mujeres increíbles, llenas de amor a sus semejantes y con una enorme capacidad de hacer mil cosas a la vez. Nada que ver con la imagen de solteronas y amargadas que el cine nos quiere vender de cuando en cuando…
Digo, si hay enemil temas de los cuales hablar, escribir y filmar, ¿porque tocar los temas religiosos? Ahí sí, pinto mi raya y como dijo el célebre comediante, les pido que no se metan con mis macetas.
Bendiciones!
M.-
July 28th, 2009 at 10:20
He dejado de leer tu artículo donde dices “Los personajes:”, pues supongo que no se trata solo de una opinión sino de una reseña con narración de fragmentos, y una búsqueda de la palabra “spoiler” no arroja resultados.
Y aunque tu dices que no la recomiendas, he recibido muchas más recomendaciones que des-recomendaciones de la película, y aún no la he visto.
Te recomiendo que uses etiquetas “SPOILER / FIN DEL SPOILER”; es por cortesía del web.
July 28th, 2009 at 11:56
Tienes razón Xavier con lo de los spoiler. Los usé en mi crítica de la película “Twilight” y olvidé por completo agregarlos a esta reseña, mil disculpas lo corregiré a la brevedad. Sobre si yo no la recomiendo y otros sí ¿Qué importancia tiene? después de todo es algo meramente subjetivo, hay quienes se fijaran en aspectos técnicos y dirán que la película es buena sin importar la historia o al trasfondo moral de la misma, otros se fijarán en las interpretaciones, otros en la dirección artística etc, tú al igual que la mayoría de los que leen este blog saben qué es lo que veo yo en una cinta y sabrán lo tendencioso o imparcial que pudiera ser una opinión mía, además ya lo he mencionado. El que nos guste o no una cinta siempre será subjetivo y nunca deberíamos sentirnos ofendidos por la apreciación de otro. Hay que recordar que todos nos fijamos en cosas distintas cuando vemos una obra artística y que esta apreciación siempre va a estar sujeta a nuestras experiencias y posturas sociales y morales así como a nuestras preferencias artísticas y nuestro concepto de belleza que aunque es un valor universal, tiene también un lado subjetivo. Gracias por la observación y mil bendiciones.
July 28th, 2009 at 11:59
Gracias Montse, es cierto lo que dices. La literatura no solo puede ¡Debe! estar jugando entre lo real y lo irreal (si no dejaría de ser literatura para convertirse en historia) pero esta licencia dista mucho con ser irrespetuosos con lo más sagrado que tiene la gente seas musulmán, cristiano o judío.
Mil bendiciones
July 28th, 2009 at 15:29
Pues yo si ví la película y la verdad me pareció un asco, desde las caracterizaciones de los personajes (porque dudo que estén así de grotescos en la vida real), pasando por la forma sucia de sus actos hasta el verdadero motivo por el que se mataba a los personajes (aguas con los amargados),agregándole la escena pornograficota, la verdad me chocan las películas y las personas que insisten en que el hombre no puede ser célibe, ¿porque siempre el sacerdote o religioso tiene que caer en eso? y peor aún en ocasiones hasta dejan la vida religiosa!! que si bien existen casos, el grueso de los sacerdotes son fieles a su celibato.
La verdad así como lo pintan yo daría una reseña así (spoiler):
Se trata de una bola de viejos mañosos y feos por si fuera poco, que vestidos con hábitos hacen sus cochinadas y por tratar de divertirse con un libro chistoso se los echan al plato. Y a los sospechosos como buena inquisición tenían que quemarlos (yo creo que por feos!!jejeje).(imagínense)
(fin del spoiler)
La verdad merecen una gran disculpa los dominicos y sobretodo los benedictinos, que aunque es vieja la película todavía hay gente que dice que está muy buena y la recomiendan.
Si Dios es amor, acaso creen que la vida monástica sería así, además si el hombre puede escoger su camino para que tendría que encerrarse en un monasterio si puede ser libre y hacer lo que le plazca afuera?
Bueno esa es mi opinión, y ahí va otra des-recomendacón.
July 28th, 2009 at 15:38
Sí… por eso digo (me sentí regañada jojojo) que no hay que tocar temas religiosos, si no pregúntenle a Salman Rushdie como le ha ido después de aventarse el chistesito de escribir “Los versos satánicos”
¿No les parece que hay veces en que el inglés es envidiablemente práctico? Debe ser la pochez, pero me acordé porque lo que dices en el comentario de arriba se puede resumir en: HISTORY/STORY así de gráfico y simple.
Oye, a donde te puedo mandar un mail? Por favor recuérdame tu correo.
Gracias por las bendiciones!
Abrazos.
August 18th, 2009 at 00:55
Lo unico que lamento es haber perdido 10 min. de mi vida en leer tu opinion sobre la pelicula, pero bueno no te sientas afligido por mi opinion, ya que todos los puntos de vista cuentan y si, lo que para otros es basura (que es lo que normalmente has de ver)para otros es una obra de arte. Diferencia por la cual creo escribes en un blog y no en otra parte.
Mil bendiciones.
P.D. Si piensas que solo copio lo que has dicho, bueno normalmente a eso se le llama sarcasmo.
No te preocupes NUNCA vuelvo a entrar a esta pag.
August 18th, 2009 at 10:22
TU PADRE
Aprecio que te hayas tomado la molestia de escribir. Aunque se que no regresarás a visitar el Jardín Interior de todas maneras te responderé: Es cierto lo que dices respecta al arte, pues en la apreciación del arte hay una parte subjetiva que hará que a algunos una creación nos parezca buena, a otros no tan buena y a otros realmente mala. Si lees con atención, yo no dije que la película fuera una basura (por lo cual no debes sentirte ofendido) dije que a MI no me gustó (cosa muy diferente) y si no me gustó no fue por sus impresiciones históricas sino por su falta de caridad en la manera en que retrata una época en específico y a una comunidad que es difamada en el filme (en lo personal no me parece arte nada en donde se difame a alguien) y es por ello que me pesó ver el filme. No creo que con el pretexto de “arte” se pueda tener licencia para la difamación, la pornografía o la violencia injustificada.
Bendiciones (y no lo dije con sarcasmo, lo dije con sinceridad)
Azael